Boater, побольше непонятного. Это интригует.

kotbezsapog, журналисты пишут заметки. Часто пишут их коряво, а иногда вообще допускают ляпы. Бывало, что мгновенно исправляли, когда им указывали на ляп. Разумеется, что написать можно как угодно, и будет понятно. Но это какое-никакое СМИ, поэтому пишущему заметку будет нелишне подумать, а как же лучше и правильнее написать. Только и всего.

Boater, когда писать не о чем, но высказаться очень хочется, можно из привычного сделать непривычное. Или неприличное. Особенно в рабочее время. Может, слово погиб, предполагает мгновенную смерть. А слово-скончался, как бы через некоторое время от последствий травм. Как такое предположение? Или клише. Человека нет. И не важно-погиб он, скончался или умер. Это одно и то же.

Boater, Это гробовых дел мастера Безенчука надо поспрашать. Он знатно разбирался в классификации смертей. Чем потряс Ипполита Матвеевича Воробьянинова )

relict, наша повседневная речь - набор речевых клише, верно? Если сказанная фраза выбивается из привычного клише, она режет ухо. Говорить так, чтобы не резало ухо и есть пресловутое чувство языка. Задумался. А как Вы предлагаете правильнее изложить эту фразу?

relict, а чо прокурор? Прокурор и читать то не умеет.

"если он скончался не дождавшись скорой помощи, звучит совершенно нормально" Вот как представлю, что это читает прокурор...

то есть "скончался на месте аварии", если он скончался не дождавшись скорой помощи, звучит совершенно нормально, но "скончался в ДТП" надо заменить на "погиб в ДТП". Пишущий должен чувствовать родной язык. Это так, можете не благодарить, типа "наставления мореплавателям". )

Я думаю здесь уместнее слово "погиб". Все-таки, "скончался" больше подходит во фразах типа "скончался в результате продолжительной болезни".