На прошлой неделе Государственная Дума законодательно уравняла понятия сжигания и переработки мусора. Теперь сжигание отходов для получения электроэнергии должно считаться их переработкой. Как это может повлиять на окружающую среду, экологическую обстановку и судьбы мусорной реформы, выясняла редакция издания «Инфокс».

Вопрос о том, куда девать бытовой мусор, в разных странах решается по-разному. Богатые европейцы отправляют свои отходы на экспорт в развивающиеся страны, которые устраивают на своих территориях гигантские свалки. Экономные американцы обходятся в основном своими силами -  создают огромные полигоны-мусоромогильники и  вкладываются в развитие технологий мусоросортировки и мусоропереработки. В России традиционно шли своим путем, устроив тривиальную свалку, а то и не одну, возле каждого более-менее заметного населенного пункта.

Однако по мере накопления отходов и, что важно, роста объема производимого цивилизацией мусора вопрос о том, что с ним делать, становится все более острым. Старые привычные решения уже не работают, и Россия, вслед за другими развитыми странами, задумалась над оптимизацией переработки и утилизации мусора. Именно для этого в стране развернулась мусорная реформа, а Госдума санкционировала развитие мусоросжигательной отрасли. К чему оно может привести?

Первые опыты по сжиганию отходов ради получения энергии датируются еще 70-ми годами. Многие страны Европы с тех пор развивают соответствующие технологии, фокусируясь на двух главных моментах — как можно более полном сжигании мусорной массы и повышении эффективности фильтров-уловителей, не пускающих в атмосферу ядовитые вещества, неизбежно возникающие в процессе горения.

— При всех экономических плюсах в виде даровой электроэнергии себестоимость сжигания отходов даже в таких густонаселенных странах, как Голландия, оказывается ничуть не ниже, чем себестоимость их захоронения, — говорит известный эколог, руководитель международной части экологического проекта «Экология России» Евгений Русак. — В странах с развитым экологическим законодательством до половины капитальных расходов при строительстве заводов по сжиганию отходов уходит на установку воздухоочистительных систем. До трети эксплуатационных расходов таких заводов уходит на плату за захоронение золы, образующейся при сжигании отходов, которая представляет из себя гораздо более экологически опасное вещество, чем отходы сами по себе. А энергии, получаемой при сжигании, не всегда хватает, чтобы компенсировать энергетические затраты на сортировку и предварительную работу с отходами, а значит — на функционирование этих предприятий.

Однако плюсов у этой технологии все же хватает. В настоящее время администрация американского Анкориджа изучает перспективы строительства мусоросжигательного завода. По предварительным расчетам, его появление позволит продлить срок эксплуатации местной свалки с 42 до 177 лет. Одновременно завод будет генерировать 20-30 мегаватт электроэнергии, что для населенного пункта с численностью населения порядка 300 тысяч человек довольно заметно. Но стоить такой завод будет от 300 до 400 миллионов долларов, что уже трудно отнести к достоинствам проекта.

Но и захоронение отходов в земле также не выглядит панацеей. Более того, с развитием гражданского общества, людей, согласных видеть горящие, гниющие и источающие миазмы свалки в непосредственной близости от своих домов, становится все меньше и меньше.

— Часто прямое захоронение приносит больше прибыли и пользы, чем сжигание. Может быть, это и прозвучит неожиданно, но захоронение до сих пор, даже при значительном росте стоимости земли под полигоны и серьёзном ужесточении требований, остается наиболее дешевым и, как ни странно, по всем показателям, одним из самых безопасных способов утилизации, — подчеркивает Евгений Русак. — Однако повсеместное отрицательное отношение местного населения и всё более жёсткие новые законы и стандарты сделали открытие новых полигонов для захоронения отходов очень сложным делом.

Живущие на свалках чайки, сбивающие самолеты, удушливые облака биогаза, накрывающие города, мусорная мафия, «зарабатывающая» миллиарды на приеме нелегальных отходов — все эти родимые пятна старой полигонной системы обращения с отходами практически не оставляют ей шансов на существование в 21 веке.

Пока наиболее приемлемой альтернативой для нее выступает развитие сортировки и вторичной переработки отходов. В этом направлении стремительно развиваются технологии, а некоторые страны, такие как Швеция, даже умудряются зарабатывать на переработке мусора вполне серьезные деньги. Очевидно, что и России стоит обратить самое пристальное внимание на глубокую сортировку отходов с извлечением из них таких вторичных ресурсов, как металлы, пластики, стекло, макулатура. А уж то, что останется невостребованным для нового производственного цикла, можно или сжечь, или захоронить — до появления необходимых технологий для переработки.