Внезапный «рост» исторического деревянного здания, где сейчас располагается «Центральная ветеринарная клиника» горожане заметили в марте этого года. Изначально сообщалось о проведении плановой реставрации, однако весной там начались самые настоящие капитальные работы: крышу здания демонтировали и над вторым этажом начали возводить третий.

Первым тревогу забил местный активист-общественник Владислав Дреко. По его словам, старое здание клиники хоть и не входит в реестр памятников архитектуры, однако является значимым объектом в архитектурном ландшафте Архангельска, и нарушение этажности постройки недопустимо. Активиста поддержали и горожане, возмутившись очередным возможным самоуправстом.

Сам собственник здания поспешил успокоить горожан, что возведение третьего этажа на планируется. Он сообщил, что проводятся работы по укреплению стен сжимами, замене стропильных конструкций и кровли. По его словам, «реконструкция» шла согласно экспертизе.

В администрации Архангельска тогда сообщили, что собственник не пожелал показывать проект капремонта. Именно при изучении проекта можно сделать вывод об объеме работ, выполняемых на объекте в настоящее время. И прийти к выводу: это капремонт или реконструкция. Поскольку капремонт собственник не обязан согласовывать с властями, а реконструкцию должен. После чего власти Архангельска подали иск к владельцу дома с требованием привести фасад здания в надлежащий вид. 

Судебное разбирательство между сторонами завершилось тихо, в сентябре этого года. Как оказалось, администрация Архангельска и компания «С-ВЕТ» пришли к мировому соглашению. Власти областного центра отказались от исковых требований, собственника обязали высадить не менее 20 штук «спиреи иволистной». К этому времени владелец старинного дома уже «отреставрировал» здание.

— При этом новый внешний вид дома на данный момент не соответствует даже заявленному рендеру: отсутствует карниз под крышей и «сухарики», наличники выполнены просто прямым окаймлением (зато посмотрите, какими богатыми они были в оригинале!), да и сами окна отличаются от заявленных, в цоколе нет продухов, — отметил Владислав Дреко, который и обратил внимание на решение Арбитражного суда Архангельской области.

Горожане считают, что после реконструкции здание потеряло свою архитектурную ценность и внешне стало выглядеть гораздо хуже.