В Арбитражном суде Архангельской области состоялось очередное заседание по иску чиновников администрации Урдомы о признании объектов на станции Шиес самовольной постройкой. Главным итогом этого дня стал отказ суда в проведении повторной экспертизы. Напомним, именно судебный эксперт зафиксировал сразу несколько объектов на Шиесе, которые, по его мнению, являются капитальными.

Представители ответчика на предыдущем заседании более трех часов буквально пытали эксперта различными теоретическими вопросами, цепляясь за любые мелочи. Сегодня «Технопарк» предложил провести повторную экспертизу, но уже специалистами, у которых нет прописки в Архангельской области. Юрист инвестора предложил на выбор две организации, однако суд отклонил это ходатайство, не став дальше затягивать процесс.

Представляющий администрацию Урдомы Александр Козенков попросил суд приобщить к делу заключение, подготовленное специалистами Коми из научного центра Уральского отделения Российской академии наук. Следующее заседание состоится 10 декабря и будет посвящено прениям сторон. Похоже, что затянувшееся почти на год резонансное дело всё же близится к концу.

В заключение предлагаем несколько цитат истца и ответчика.

Ответчик – компанию «Технопарк» представляет юрист Александр Грызунов.

- «Технопарк» пытается на свой страх и риск осуществить инвестиционный проект по строительству полигона ТКО. Мы хотим это сделать, но это не значит, что это будет сделано. На текущий момент мы организовали только погрузочно-разгрузочные площадки – базу для своего присутствия. Для того, чтобы люди где-то могли выгрузиться, переночевать, чтобы у них была вода, тепло. Однако это не означает, что эти объекты уже следует признать частью полигона. Судьба полигона пока неясна. Да, есть намерение, но впереди ещё много работы.

- У нас нет проекта будущего экотехнопарка. Да, мы рискнули, обустроили эту площадку. Возможно, если этот проект будет реализован, она станет зоной вспомогательного назначения. Мы этого не знаем, потому что нет проекта.

- Уважаемый суд, мы раскрыли всё, что у нас есть. Остального у нас просто нет. Нет самого главного – проекта. На мой личный взгляд истец рановато подал иск. Ему надо было дождаться проекта, чтобы картина была ясна – что строится, что где находится, и что чем является.

- Исполнительная документация на водозаборный узел есть, а на остальные - она не требуется, так как это движимые вещи. Положили, потом подняли, перенесли. Какая исполнительная документация может быть на быстровозводимую конструкцию?

Истец – администрацию Урдомы представляет Александр Козенков.

- В данной ситуации вспомогательная часть полигона является частью полигона. Нельзя сводить статус объектов на станции Шиес к аналогу асфальтированной дорожки вокруг жилого дома. Есть объекты, которые являются частью сооружения, без которого само сооружение не возникает.

- В материалах дела институт «МосводоканалНИИпроект» представил чертежи, из которых следует, что на территории 15 гектар будут размещаться две карты для захоронения отходов. Эти карты представляют собой, образно говоря, ямы, вокруг которых проложены технологические дороги. Если посмотреть на участок, уже начато строительство одной из этих дорог.

- Со стороны ответчика создается завеса тайны. Нет проектной и исполнительной документации. Однако такой громадный объем работ не может быть выполнен без этих документов.

- А может быть так, что уважаемая компания взяла 3 миллиарда рублей, пришла в лес и построила много объектов просто так? И она не знает, как они будут использоваться, и между собой они никак не связаны?